Cet article est édifiant. Il commence par dire que le public se trompe en croyant que la nicotine est toxique. Implicitement on peut supposer qu’ils admettent que leur employeur, la FDA, est la source de cette confusion, notamment avec sa campagne anti-vape: C’est entre autre la FDA qui a lancé la panique mondiale anti-vape en annonçant une “épidémie de vapotage”, expression effrayante mais fausse, la vape n’étant pas une maladie transmissible et les chiffres ayant été pervertis, l’expérimentation ayant été amalgamée avec la dépendance sans qu’une causalité n’ait été mesurée. (On passe d’une “épidémie d’expérimentation” à environ 1% de jeunes qui vapotent quotidiennement et qui n’ont jamais fumé. Même si ce 1% est de trop, ça n’est pas suffisant pour la qualification d’épidémie et il est à mettre en balance avec les 5% de baisse de tabagisme chez les jeunes depuis que la vape est arrivée, baisse plus marquée que la moyenne des années précédentes et qui pourrait laisser penser que la vape a ringardisé la clope)
Ce que cette étude déplore, c’est que les mensonges de la FDA, relayée et amplifiée par les media, freine l’adoption des substituts nicotinique. De fait, depuis qu’on dispose d’une truc plus efficace et plus sympa, la vape, les patch sont en perte de vitesse. Il faut dire qu’avant, on avait pas le choix. Forcément, une nouvelle offre stimule mais aussi dilue la demande.
Cet article examine comment le mensonge et la “misperceptions” induisent un comportement positif (selon eux) concernant la vape – donc moins de vapoteurs et moins de tentative d’arrêt du tabac avec la vape – et négatif concernant les substituts (la peur de la vape n’a pas relancé la vente de patch).
On voit donc que la vérité n’est pas la question qui est posée dans cet article. L’information claire et posée de faits avéré, sans parti-pris, n’est pas envisagé. Le mensonge n’est pas un problème, il est même perçu comme une solution.
Nous y sommes : la “prévention”consiste à mentir pour contrôler la population. Et cet article”scientifique” étudie l’efficacité de différents mensonges. La science ment.
Une commission Européenne planche sur une révision de la TPD, la “Tobacco product directive”. Dans ce cadre, le comité scientifique (SCHEER) mandaté pour faire le point sur la vape dérape.
La
science n’est pas supposée prendre
parti.
Pourtant, le rapport du comité scientifique SCHEER nous livre un
rapport obscur,
conçu
pour tromper les décideurs.
Dans ce rapport, la commission crée l’embrouille
entre solidité des études et degré de toxicité.
Par
exemple ce rapport dit : “the
overall weight of evidence for risks of long-term systemic effects on
the cardiovascular system is strong.” (le poids global des
preuves des risques d’effets systémiques à long terme sur le
système cardiovasculaire est important) Si
vous lisez bien, ce
qui est important, c’est la solidité des études scientifiques, pas
le risque. Le
rapport SCHEER ne quantifie
pas
le degré de dangerosité.
Pourtant si
les études sont
si
solides, cela ne signifie-t-il pas que le risque devrait pouvoir être
quantifié ? Seule
une
volonté
politique, laquelle n’a pas de place dans un rapport scientifique,
peut expliquer cela.
Cette
volonté est nommée
le
“tobacco endgame”.
C’est
l’objectif final de
la faction dominante du
“Tobacco control”. Ils souhaitent en finir avec la
dépendance au tabac et donc avec la nicotine. Cet objectif,
initialement fondé sur la toxicité du tabac, n’est désormais
plus
relié à une notion de toxicité. C’est l’idéal d’un monde sans
addiction obtenu par des
taxes, des contraintes
et la manipulation de l’opinion publique pour rendre socialement
inacceptable le fait de consommer de la nicotine.
Il n’est plus question de la santé publique mais de diaboliser
un produit et détruire une industrie.
Prenons
par exemple le snus. Il a été interdit en 1992
dans
tous les pays d’Europe, sauf en Suède.
Les mêmes raisons étaient invoquées
à l’époque : Effet passerelle, attire les jeunes, etc …
28
ans plus tard la Suède est le pays qui compte le moins de fumeurs et
le moins de cancer des poumons de toute l’Europe.
Les raisons invoquées n’étaient que prétexte
mais la faction dominante du “tobacco control” continue de
refuser sa légalisation.
Dans
ce contexte la vape cause un problème car
bien qu’elle puisse contenir de la nicotine, elle n’est pas
suffisamment toxique pour justifier les mesures coercitives
nécessaires
à l’achèvement du “tobacco endgame”. Par
conséquent, dans le rapport SCHEER, tout
est mis en oeuvre pour dramatiser la situation
:
les
risques sont exagérés, sortis du contexte, les normes et
recommandations concernant l’exposition de composants toxiques ne
sont pas mentionnées et les éléments positifs qui pourraient
plaider en faveur de cet outil de réduction des risques tabagiques
sont
niés ou ignorés.
Et
bien entendu, les jeunes sont instrumentalisés pour justifier toute
mesure jugée utile,
par exemple en amalgamant expérimentation et dépendance.
Le travail quotidien des professionnels de la vape est d’aider les fumeurs adultes à cesser de fumer. Chaque jour, nous accueillons des fumeurs en boutique et faisons tout ce qu’il est possible de faire pour les aider à en finir avec les clopes. Et ça marche : Dans tous les pays où la vape s’est démocratisée (USA, UK, FR), la prévalence tabagique diminue, y compris chez les jeunes. Notre mission a une réelle utilité sanitaire, mais notre efficacité est grevée par les attaques incessantes et mensongères des intégristes de la santé publique. Leur prochain objectif est de taxer, interdire les arômes, interdire de vapoter dans les lieux publics, etc … Ces objectifs ne sont pas justifiés par la dangerosité de la vape, ce sont juste les impératifs du “tobacco endgame”.
La
vape est un outil d’aide à la cessation tabagique. La qualité de
nos conseils est importante dans la démarche d’arrêt. Le choix
de l’appareil, de l’arôme et du dosage sont décisifs dans le
processus. Mais comment pouvons-nous évaluer l’efficacité de notre
travail ? Nous avons constaté un biais d’analyse majeur : Les
clients contents reviennent nous voir. A l’inverse un client
insatisfait peut soit arrêter la vape, soit aller dans une autre
boutique où il va se plaindre du piètre service reçu chez nous. On
ne dispose que rarement des retours négatifs et donc on se croit en
toute bonne fois excellents. A l’inverse nos confrères nous semblent
incompétents car nous avons récupérés certains de leurs clients
insatisfaits. Le problème surviens lorsqu’on découvre que chaque
boutique, en particulier celles dont nous avons eu des retours
catastrophiques, pense également être la meilleure boutique du
monde et qu’elle trouve pour ce faire une justification qui n’est pas
étayée par des chiffres.
Cela
nous amène à une remise en question impossible car ce sont les
échecs qui nous permettent de nous améliorer. Quelle est la
meilleure approche lorsqu’on souhaite aider un fumeur à passer à la
vape ? Chacun voit midi à sa porte.
Pour
y voir plus clair la boutique Fumerolles a mis en place un système
de suivis de ses clients de manière à récolter non seulement les
retours positifs, mais également les retours négatifs. Ce travail
n’a pas de prétention scientifique. Nous avons fait de notre mieux
mais cela ne remplace en rien une étude indépendante, randomisée
et validée. Parmi les limitations de notre travail, il faut
mentionner le fait que nous nous basons sur les réponses reçues et
que le taux de réponse est de 40% environ. Nous ne savons pas ce qui
est arrivé aux 60% de non-répondants. Une autre limitation de cette
étude est qu’elle ne s’applique qu’à notre propre façon de
travailler, nous ne disposons d’aucune comparaison.
Matériel
et Méthode
Nous
avons effectué durant un an une procédure « primo » auprès de
chaque vapoteur débutant. Au total nous avons collecté une fiche
pour 877 fumeurs entre septembre 2018 et septembre 2019. Avec chacune
de ces personnes, nous avons remplis un formulaire pour évaluer leur
« profil tabagique ». Cela comprenait un questionnaire classique de
tabacologie, le « Fagerstrom » ainsi que diverses autres questions
destinées à estimer la consommation journalière en nicotine du
fumeur. Puis le primo-accédant
a effectué une série de tests pour voir quel type d’appareil lui
convient le mieux, quel dosage de nicotine il supporte et quels
arômes lui conviennent.
Lorsque
notre “diagnostique” pointait vers une faible dépendance
physique, nous avons privilégié le plaisir de vapoter. Typiquement
des personnes allumant leur première cigarette plus d’une heure
après le lever et qui peuvent passer plusieurs jours sans fumer,
par exemple si elles sont malades.
Lorsqu’on
suspectait une forte dépendance physique, on encourageait le client
à choisir un fort dosage de nicotine. Typiquement de gros fumeurs
allumant leur première clope du matin moins de 5 minutes après le
réveil, ou qui appréhendent l’idée de prendre l’avion en raison
de la peur du manque de nicotine.
Après
avoir remplis le formulaire, effectué les tests et donné nos
conseils la personne choisissait l’appareil, l’arome et le dosage de
nicotine librement et nous notions le choix de la personne. En
fonction de notre évaluation et du matériel / dosage choisis, nous
informions le client de combien de réservoirs correspondait selon
nous à leur consommation actuelle de nicotine, le but étant de
commencer la vape sans effet de manque. Nous ne conseillons pas de
baisser le taux de nicotine avant une période sans aucune cigarette
de deux à trois mois. Le choix de baisser la nicotine est propre à
chacun et nous assistons le client quel que soit son choix. Il est à
noter que l’évaluation de la consommation de nicotine est très
imprécise, la façon de fumer influence beaucoup la quantité de
nicotine absorbée par cigarettes. Selon certaines études, la
quantité de nicotine prise à chaque cigarette peut varier de 1 à 3
mg suivant comment la personne inhale, avec une moyenne de 1.3mg
(roullées = le double). Le type de cigarette (légère ou forte) ne
changerait en revanche pas significativement la quantité de nicotine
inhalée.
Nous
pensons utile d’indiquer à chaque client combien de e-liquide
correspondrait selon nous à son besoins en nicotine journalier car
souvent, le primo-vapoteur se plaint de devoir vapoter “tout le
temps”, la vape étant moins efficace qu’une cigarette.
Après
un certain temps, au minimum deux semaines mais parfois plus, nous
avons envoyé un petit sondage par e-mail à ces personnes pour leur
demander si elles étaient parvenues à arrêter de fumer. Nous avons
collecté 350 réponses dont voici le résumé.
Résultats
et Discussion
L’âge
moyen des personnes qui sont venues nous voir est de 37 ans. Un peu
plus d’hommes que de femmes font le pas (55% d’hommes contre 45% de
femmes).
Le taux de personnes reportant avoir arrêté de fumer selon notre sondage était de 53% (Figure 1).
Figure 1 : Arrêt du tabac
A l’origine, nous avons commencé ce suivi pour savoir quel taux de nicotine est le plus à même d’aider à en finir avec le tabac (Figure 2).
Figure 2 :Cessation tabagique par taux
Il
existe un courant de pensée qui recommande de forts dosages sur du
matériel “mouth to lung” (MTL). Comme déjà dit, nous
conseillons généralement le taux qui nous semble le plus adapté,
on ne peut donc en aucun cas appliquer ces résultats en faisant
l’impasse sur le “diagnostique vapologique”. Seul un test
randomisé permettrait de voir si un type unique de matériel
conseillé globalement à tous les primo pourrait être efficace, ce
que nous ne souhaitons pas faire car selon nous cela pénaliserait
nos clients.
Relation watt-dosage. Pour chaque type de vape, une fourchette de dosage nous semble adapté. Il est impossible de vapoter à un fort taux de nicotine à haut wattage (18mg/ml et 100 watt). Le tableau ci-dessous est à mettre en relation avec le matériel (Figure 3). On recommande de ne pas dépasser 6mg en DL (30W ou plus). De 8 à 13 mg/ml on recommande un tirage medium ( 15 à 25 watt). De 14 à 18mg/ml on propose un tirage MTL (max 14W) et au-delà de 18 il s’agit de sels de nicotine, dans un “POD” car la nicotine “free base” procurerait un hit trop important
Figure 3 : Ventes par tranche de nicotine
Et les fumeurs ? Nous avons regardé comment se passait leur consommation. Parmi les réponses obtenues, la grande majorité sont des vapo-fumeurs (Figure 4). Cela nous fait penser que les personnes ayant abandonné la vape n’ont généralement pas répondu au questionnaire, mais nous n’avons pas d’indices à ce sujet.
Figure 4 : Analyse des échecs
Nous avons regardé le taux de personnes qui ont déclaré avoir arrêté de fumer en fonction de l’âge et du nombre de cigarettes fumées (Figures 5a et 5b). Sans surprise, plus une personne fume est plus il lui est difficile d’arrêter. Les personnes de plus de 50 ans ont plus de difficulté à arrêter que la tranche d’âge de 31 à 49 ans. Une surprise cependant, les moins de 30 ans ont de la peine à cesser de fumer. Parmi les explications possibles, l’insouciance de la jeunesse pourrait faire qu’ils sont moins conscients des méfaits du tabac, qu’ils ont plus de peine à planifier les choses et que leur motivation à l’arrêt est plus faible.
Figures 5a : Analyse des Succès par âge
Figures 5b : Analyse des Succès par nbre de cigarettes
Ces temps, aux USA, la mode est à l’interdiction des arômes car ils cibleraient spécifiquement les jeunes. Voici quels arômes nos clients ont pris lors de leur premier achat (Figure 6).
Figure 6 : Répartition par types d’arômes
Le dosage choisis change en fonction de l’âge du client. Les jeunes ont globalement plus tendance à préférer la grosse vape en DL, donc des taux de nicotine bas (figure 7). A l’inverse les personnes de plus de 50 ans ne vont choisir un faible dosage que très rarement et généralement que parce que c’est le seul type de vape qu’ils supportent.
Figure 7 : Dosage par tranche d’âge
Et
ensuite ?
Nous
avons parfois reçu de vives critiques de la part de confrères qui
pensent que leur façon de faire est meilleure que la nôtre, que
nous devrions travailler comme eux. Si une méthode devait s’avérer
plus efficace qu’une autre, il est clair que chaque vendeur-conseil
en vaporisateur personnel se devrait de l’adopter, d’autant que la
cessation tabagique de chacun de nos clients est la meilleure
publicité qui puisse exister: C’est elle qui nous amène, de la
bouche d’un vapoteur à l’oreille de fumeurs, de nouveaux clients.
Une des tendances en France, celle relayée entre autres par le
journal Vap’You, consiste à travailler principalement en MTL à de
forts taux de nicotine. A l’inverse en Suisse Romande, la tendance
est de travailler avec du matériel à plus haut wattage et un taux
de nicotine plus faible. Cependant à notre connaissance ces
pratiques sont basées sur l’expérience et des connaissances
théoriques de chacun et non sur une étude comparative chiffrée
entre diverses méthodes de travail. A quel titre devrions-nous
prêter plus de crédit à l’expérience d’un autre professionnel
plutôt qu’à notre expérience propre ?
La
présente publication a pour but de susciter l’envie d’une
collaboration entre différentes boutiques. Nous souhaitons relancer
une étude similaire dans un cadre élargis, en collaboration avec
d’autres, avec si possible la supervision d’un scientifique de
manière à améliorer notre protocole de suivis. Nous pensons que
c’est la meilleure manière d’établir une méthodologie légitime et
validée.
S’il
était possible de définir quelle méthode de travail est optimisée,
nous serions ensuite apte à créer une formation spécifique aux
assiciations de professionnels suisses, étape cruciale tant pour la
satisfaction de nos clients que pour la reconnaissance officielle de
notre contribution à la lute contre le tabac.
Fumerolles, Nicolas Michel, le 21 février 2020. Relecture : Jérémy Boillat
Au début, le tabac c’était bien. Dans les années 30 on voyait des publicités expliquant que les médecins conseillent de fumer.
Puis on a découvert que fumer tue. Grande découverte. En Suisse, le tabac provoque 9500 décès par an.
Face à ce constat, largement admis par tous le monde, on peut se dire que les gens vont donc arrêter de fumer. Mais non. En Suisse, selon une récente étude de Unisanté, 33% des jeunes à Fribourg fument. C’est con tout de même : On leur dit de ne pas le faire et ils le font quand-même. Face à cette constatation toute personne concernée va devoir se demander pourquoi. Pourquoi fumer si c’est dangereux ? Les réponses ne manquent pas :
Fumer est une addiction, un piège. Une fois qu’on commence il est difficile d’arrêter.
L’image de la cigarette a été rendue glamour par le cinéma.
La publicité incite à fumer.
Les fabricants de cigarette utilisent tous les moyens possible pour pousser les gens à fumer.
etc …
Fumer c’est mal
Au départ la lute anti-tabac était une question de toxicité, de morbidité. Fumer tue. Face à l’échec de la lute anti-tabac, fumer est toujours la première cause de mortalité dans le monde après plusieurs décennies de lute, les acteurs de la prévention ont dû pousser le bouchon encore et encore. Ils se sont radicalisés.
Puisque une explication simple ne suffit pas, il faut donc non seulement expliquer au gens que fumer tue, mais il faut également détruire l’image de la cigarette, la rendre négative. Un certain nombre de raisons de fumer ne sont pas prises en compte, comme dans le livre de Allen Carr par exemple, parce que ce serait pas “utile à la cause” :
Fumer est un plaisir
Fumer est anti-dépresseur et c’est un stabilisateur d’humeur
Fumer est un anxiolytique. Les rituels associés sont rassurants
Il se pourrait que fumer soit un auto-traitement pour certaines personnes
Fumer donne prétexte à une pause, c’est souvent une petite “récompense”
Fumer est parfois un acte social
Demander une clope ou du feu est une façon d’aborder les gens
Fumer rythme la journée, la ponctue
La nicotine est un neuro-protecteur
etc …
Pour aider les gens, il ne faut pas leur dire toute la vérité. C’est le début du mensonge. Une partie fondamentale de la lutte anti-tabac consiste à se battre contre des idées, contres la perception des gens. Il faut les manipuler, les influencer, changer les comportements. Il faut être sournois car face à la morbidité du tabac, tous les coups sont permis.
La lute anti-tabac n’est plus une lute pour la santé des gens, mais c’est devenu une question de principe, de morale. Pour les acteurs de la prévention, la lute ne s’arrête pas à la toxicité puisque leur objectif est de changer le comportement de la population. Il s’agit d’inculquer de nouvelles valeurs. Il faut redéfinir ce qui est bien et ce qui est mal. La première règle pour convaincre les gens est d’être convaincu sois-même par chaque aspect du discours à tenir.
L’OMS recommande de surveiller et de contrer l’industrie du tabac. BigT, c’est les méchants. On ne lute pas seulement contre le produit, mais aussi contre les gens qui le fabriquent et qui le vendent.
Pour luter contre la dépendance comportementale, il faut interdire de fumer autant que possible, restreindre les circonstances durant lesquelles on peut être tenté de fumer.
Pour luter contre la dépendance psychologique, il faut diaboliser cette dépendance. On va donc y opposer la notion de liberté.
Il faut agir bien entendu sur le prix
Il faut “dé-normaliser” l’acte de fumer, rendre ce geste honteux, vil, faible
etc …
Et la vape ?
La vape propose de continuer à consommer de la nicotine, de continuer à avoir le plaisir de “fumer”, de continuer à se “soigner”, de continuer à faire tout ce qui a été diabolisé mais en supprimant la morbidité inhérente au tabac. Comme tout acteur de la prévention s’est préalablement convaincu lui-même que “fumer c’est mal”, “la dépendance c’est mal”, “la nicotine c’est mal”, la vape est inacceptable.
Ce qui justifie la lute anti-tabac, ce qui constitue la raison de vivre des milieux de prévention, c’est la morbidité du tabac. Le tabac tue donc on a le droit de mentir, de manipuler, de taxer, d’interdire. C’est pour le bien de la santé publique. Si le fait de “fumer” (vapoter en fait) ne tue plus, cela prive les acteurs de la lute anti-tabac de leur raison de vivre. Il faut donc à tout prix que la vape soit toxique. Comme le disait l’OMS, la vape est indiscutablement toxique même si on manque de preuves. Actuellement on constate que les milieux anti-tabac Suisse adoptent le comportement suivant. On admet à minima quelques évidences scientifiques :
La vape peut être une aide à la cessation tabagique
La vape est moins dangereuse que le tabac
La vape est un moyen populaire d’arrêter de fumer
Mais on n’accepte pas pour autant que la vape remplace le tabac :
La vape ne doit pas être recommandée par les médecins
La vape n’est pas un “medical device”, elle est donc dangereuse.
Le vapotage ne doit pas devenir un comportement positif ou acceptable (ne pas re-normaliser l’acte de fumer, comme si vapoter et fumer étaient la même chose)
La nicotine est dangereuse lorsqu’elle est vapotée mais elle ne l’est pas dans le cas de l’usage de traitements approuvés par Swiss Medic.
La vape peut éventuellement être utilisée durant une courte durée dans le but exclusif d’un arrêt tabagique total. Ensuite il faut arrêter de vapoter.
Il faut limiter l’attrait de la vape auprès des jeunes car la dépendance c’est mal et que la protection de la jeunesse, c’est vendeur.
Il faut maintenir coûte que coûte l’idée selon laquelle la vape est toxique, sans jamais donner d’échelle. Lorsque des pro-vape donne une échelle, la stratégie du doute est la meilleure réponse.
Contrairement à tout autre nouveau produit où l’on admet qu’il est possible d’évaluer la toxicité en se basant sur diverses études, il faut dire qu’on a pas de recul et nier le fait que actuellement, la science permet de déduire se qui arrivera à long terme.
Il faut employer chaque corrélation comme une preuve de causalité
Il est légitime d’invoquer tous les arguments flou, indémontrables ou irréalistes tels que l’effet passerelle ou l’idée selon laquelle les arômes s’adressent aux jeunes
Il faut oublier la morbidité du tabac. Consommer de la nicotine est mal parce que c’est mal. Parce que la dépendance c’est mal.
Il ne faut pas prendre en considération les vies qu’on pourrait sauver, il faut uniquement se concentrer sur la protection des mineurs, en faisant abstraction du fait qu’ils sont nombreux à fumer
Il faut nier le fait que la vape puisse ringardiser la clope. Il faut au contraire prétendre qu’un nouveau produit conduit à utiliser l’ancien, tout comme les CD ont stimulé le marché du vinyle ou comme la photo numérique a stimulé la vente d’argentique. (ah non, ça il faut pas le dire, ça mettrait la puce à l’oreille)
Il faut assimiler expérimentation et dépendance
Il faut assimiler la vape au tabac
Voilà, en bref, les milieux anti-tabac ne peuvent pas accepter que la vape remplace le tabac car en dehors de toute considération de santé, elle détruit leur paradigme. Il faut donc interdire la vape pour sauver les anti-tabacs.
Une loi vient d’être votée à Genève. Cette loi amalgame vape et tabac, elle interdira toute publicité qui pourrait inciter les fumeurs à passer à la vape et interdira le “diagnostique” que les boutiques de vape pratiquent pour aider les fumeurs à arrêter de fumer.
Cette loi aura des effets positifs : Elle interdira la vente de tabac au mineurs car à Genève, jusqu’à ce jour un enfant pouvait acheter son paquet de clopes en toute légalité. Cependant il me semble clair que ce qui a motivé cette loi n’est pas la protection contre le tabagisme puisqu’elle a été proposée suite à la légalisation de la vente de e-liquides contenant de la nicotine. C’est donc selon moi une loi anti-vape déguisée en loi anti-tabac.
En matière de santé publique, il devrait être question de santé. L’interdiction de vapoter dans les lieux publics a été justifiée par le principe de précautions. Selon wikipedia, trois principes spécifiques devraient guider le recours au principe de précaution :
la mise en œuvre du principe devrait être fondée sur une évaluation scientifique aussi complète que possible. Cette évaluation devrait, dans la mesure du possible, déterminer à chaque étape le degré d’incertitude scientifique ;
toute décision d’agir ou de ne pas agir en vertu du principe de précaution devrait être précédée par une évaluation du risque et des conséquences potentielles de l’absence d’action ;
dès que les résultats de l’évaluation scientifique ou de l’évaluation du risque sont disponibles, toutes les parties intéressées devraient avoir la possibilité de participer à l’étude des diverses actions envisageables.
Outre ces principes spécifiques, les principes généraux d’une bonne gestion des risques restent applicables lorsque le principe de précaution est invoqué. Il s’agit des cinq principes suivants :
la proportionnalité entre les mesures prises et le niveau de protection recherché ;
la non-discrimination dans l’application des mesures ;
la cohérence des mesures avec celles déjà prises dans des situations similaires ;
l’examen des avantages et des charges résultant de l’action ou de l’absence d’action ;
le réexamen des mesures à la lumière de l’évolution des connaissances scientifique (principe révisable).
Dans le cas de la loi genevoise, l’évaluation scientifique a consisté à interroger le médecin cantonal ainsi que le Dr. Humair. Les politiques ont suivis les conseils des deux spécialistes interrogés et de ce point de vue ils ont fait leur job. Le médecin cantonal n’est pas un spécialiste de la vape et son discours me m’a pas impressionné par une connaissance particulière du sujet, ce que je comprend très bien. La désinformation en matière de vape est telle qu’il faut vraiment être pointu dans l’analyse du sujet et ce n’est pas son domaine. En revanche il est étonnant que le Dr Humair tienne également à interdire aux boutiques de vape la possibilité de faire leur travail. A ma connaissance il ne s’est pas exprimé sur ce sujet. Dans les deux cas, l’évaluation scientifique n’a pas été citée précisément. Ils se sont sans-doute basé sur le Swiss-Vap Study, qui remonte à 2014. La recherche sur la vape ayant commencé sérieusement en 2013, il conviendrait de mettre à jour ces données. Pour l’heure la position officielle ne semble pas avoir fait l’objet de changements.
Ce que dit le SwissVap Study : 5.2.3 Use The risk for the renormalization of smoking, as well as the currently unknown effects of passive vaping, motivated the experts to recommend that e-cigs should be banned from closed public places.
A ceci je souhaite répondre :
Les boutiques de vape sont dédiées aux fumeurs et aux vapoteurs. Il n’y a donc pas un risque prépondérant d’exposition des non fumeurs dans une boutique de vape.
Cette loi interdira également aux médecins, tabacologues et autres centres anti-tabac de tester la vape en tant que méthode de cessation tabagique.
La vape ne peut pas re-normaliser le tabagisme car elle n’est pas du tabac. Un nouveau produit n’a généralement pas pour effet de relancer la consommation d’un ancien produit. Un nouveau produit va au contraire généralement remplacer l’ancien. (CD vs vinyle et photo numérique vs argentique sont deux exemples). Elle peut en revanche faire en sorte que la cessation tabagique devienne “tendance”.
Depuis 2014, un certain nombre de nouvelles études sur le “vapotage passif” ont été publiées, notamment plusieurs méta-analyses. Les risques du vapotage passif ne sont donc pas inconnus et il est abusif d’invoquer le principe de précaution lorsqu’on dispose des connaissances nécessaires.
Dans aucun cas, lorsqu’un nouveau médicament arrive sur le marché, l’autorité ne demande 50 ans de recul. Pour évaluer le risque à long terme, on va généralement le “deviner” en étudiant la toxicité du produit.
Cette interdiction va à l’encontre des droits de l’homme et du citoyen dont l’article 4 dit : La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui . Si on considère que le vapotage passif n’est pas toxique, c’est à dire que les émissions que cela induit ne sont pas en dessus des normes admises, (ce que disent les études scientifiques publiées à ce jour sur le sujet) alors l’interdiction de vapoter dans les lieux publics est une interdiction comportementale. Cela revient à interdire un geste, et ce n’est pas admissible dans un pays qui tend à respecter la liberté individuelle.
Le principe de proportionnalité n’a pas été respecté.
La non-discrimination n’a pas été respectée
L’examen des avantages et des charges n’a pas été exposé
Les mesures de ré-exemen n’ont pas été évoquées.
D’une manière générale on constate un “glissement” de la lute anti-tabac vers une lute anti-nicotine. Le problème n’est plus la morbidité du tabac, mais la dépendance. Pour luter contre le tabac, voyant qu’une explication cohérente des risques ne suffit pas à faire décrocher toutes les personnes dépendantes, voyant que la cigarette est extrêmement addictive et que malgré l’encadrement de tabacologue, nombre de fumeurs sont incapables de cesser de fumer, parfois même lorsque leur vie en dépend, voyant que la prévalence tabagique stagne, les anti-tabac en sont venu à penser qu’il faut “dénormaliser” l’acte de fumer. Ainsi, ils lutent contre l’image glamour de la cigarette.
Suite à la lecture d’un article intitulé : TO QUIT OR TO START? THE EFFECT OF E-CIGARETTES USE ON SMOKING TRADITIONAL CIGARETTES AMONG YOUNG PEOPLE IN SWITZERLAND signé par Diane Auderset, Yara Barrense-Dias, Christina Akre et Joan-Carles Suris, je me permet de poster ici quelques citations et commentaires.
Cette étude analyse les chiffres de deux autres études nommées “GenerationFRee survey” qui se sont déroulées entre 2015 et 2017 et qui analysent “La problématique des jeux d’argent chez les adolescents du canton de Fribourg.
Conclusions: The vast majority of youths used ECs “to try”, suggesting that the aggressive marketing campaigns that target them work.
La première phrase de la conclusion est symptomatique : On étudie une chose pour en conclure une autre, sans aucun rapport. Cette étude ne porte pas sur le marketing. Si l’équipe qui a fait cette étude avait étudié le marketing de la vape entre 2015 et 2017, elle aurait découvert qu’il était pratiquement inexistant à cette époque. La vape est une “subculture” qui passe par les réseaux sociaux, une communauté d’utilisateurs qui propagent leurs expériences. Pour preuve, alors que tous le monde connait Apple, Microsoft ou BMW, qui connait les marques tel que Joyetech, Innokin, Kangertech ? Presque personne. Les marques qui dominent le marché de la vape ne font pas de publicité. Pourquoi donc commencer la conclusion de cette étude en accusant le marketing ? Pour moi la réponse est tristement évidente : Ce n’est pas de la science. C’est une manipulation politique qui vise à restreindre l’accessibilité du produit, notamment via une interdiction la plus vaste possible de la publicité sur la vape.
Il faut noter ici que dès la première phrase de la conclusion, on voit un parti pris. La vape est négative. Il faut luter contre la vape. La vape cible les jeunes. Rien dans cet article ne va envisager un quelconque effet bénéfique de la vape. Voici la suite :
Furthermore, ECs seem to be a gateway to smoking and have little impact on helping to quit.
Là, il faut examiner les chiffres. Il y en a deux sortes : ceux qui sont dit et ceux qu’il faut calculer. L’étude globale (N=1437) dit qu’il y a 26.3% de fumeurs, plus 6.7% de “dual users”, soit un total de 33% de fumeurs (N=475). On voit ici à quel point le tabagisme est répandu chez les jeunes. Fumer tue et touche un jeune sur 3. Ces chiffres sont stables depuis bien avant que la vape n’arrive et donc en aucun cas on ne saurait les imputer au marketing “agressif” de Eleaf. Les jeunes suisses fument.
Effet passerelle
Les jeunes qui vapotent exclusivement sont 2.9% (N=42) et l’étude nous dit que 23% d’entre eux (10 jeunes donc) sont devenus fumeurs après un an. Donc à supposer que l’effet passerelle existe, cette étude a mesuré qu’elle impact la prévalence tabagique de 0.7%, ce qui ne semble pas grand chose au regard des 33% de fumeurs qui n’ont pas commencé à cause de la vape. (Tirer des conclusions sur un panel de 10 jeunes ne me semble pas très professionnel, mais passons)
Cette étude ne démontre en rien une causalité. On ne peut affirmer, en la lisant, que ces jeunes ne seraient pas devenu fumeurs s’ils n’avaient pas vapoté avant. Fait paradoxal, ces chiffres sont issus d’une étude qui démontre que certains jeunes ont des comportements à risque, c’est à dire qu’un jeune qui aime les jeux d’argent sera plus susceptible de consommer de l’alcool, de fumer ou de se droguer qu’un autre jeune. Concernant la vape, en revanche, les auteurs de cette étude ne se posent pas la question d’une corrélation de comportements à risque. Du fait que la moitié des auteurs de cette étude fait partie de l’équipe qui a rédigé l’autre étude, on ne peux supposer qu’ils ne sont pas au courant. On voit donc ici que les conclusions des auteurs relèvent une intention de leur part à conclure à un effet passerelle. C’est de la politique, pas de la science.
little impact on helping to quit
Là aussi, cette étude révèle plus des intentions et préjugés des auteurs que la réalité des faits.
Among dual users indicating wanting to quit as a reason to use ECs, 15.3% effectively quitted smoking
Faisons quelques calculs pour savoir de quoi on parle. Les “dual users” N=97 ont été 8.4% à dire qu’il vapent pour arrêter de fumer. On parle donc de 8 jeunes. Cette étude entend donc démontrer l’inefficacité de la vape en tant qu’aide à la cessation tabagique sur un panel de 8 personnes. En quoi est-ce représentatif ?
Il faut rappeler ici que cette étude analyse les chiffres de 2015 à 2017. A cette époque la nicotine était interdite à la vente. De plus les boutiques de vape spécialisées se sont par principe engagés à ne pas vendre aux mineurs. On ne sait donc pas si ces jeunes vapotaient avec nicotine, ni si ils ont été correctement aidés, conseillés et suivis par des spécialistes. On ne peux donc pas savoir si la faible efficacité que les auteurs attribuent à la vape provient du contexte législatif négatif, d’un sous-groupe d’individu ayant une tendance marquée à la dépendance ou de la vape elle-même.
Addictivité de la vape
Ce point n’est absolument pas évoqué par les auteurs, pourtant cela me semble statistiquement intéressant. On lit souvent que la vape est dangereuse parce que addictive. Selon le T1 près de la moitié des jeunes interrogés ont testé au moins une fois la vape, mais ils ne sont que 2.9% à être considérés comme vapoteurs par les auteurs de cette étude. Cela voudrait dire que parmi les jeunes ayant testé la vape, moins de 6% sont éventuellement devenus dépendants. Qu’en est-il comparé au tabac ?
chez les jeunes de 20/25 ans ayant fumé leur première cigarette avant 14 ans, 66 % fument quotidiennement
On voit donc ici qu’il se pourrait que cette étude démontre le faible potentiel addictif de la vape, lequel serait selon ces chiffres 10x plus faible que le potentiel addictif du tabac.
Conclusions
Si je devais tirer mes propres conclusions de cette étude, je dirais ceci :
La prévalence tabagique est stable chez les jeunes, ce qui montre que la politique anti-tabac actuel est un échec (33% des jeunes interrogés sont fumeurs). Cela est dramatique car parmi ceux qui ne parviendront pas à arrêter de fumer, la moitié mourront à cause du tabac. Le tabac menace l’avenir de notre jeunesse.
Alors que la moitié des jeunes ont expérimenté la vape, seul un petit nombre pourraient présenter une dépendance. La vape semble moins addictive que le tabac, et selon d’autres études elle serait 95% moins dangereuse. Il n’y a donc pas de raison de placer le danger que la vape pourrait représenter au même niveau que le danger avéré du tabac.
Reste que nous ne souhaitons pas que les jeunes développent des addictions, quelles qu’elles soient. Il convient donc de limiter l’accessibilité du produit auprès des jeunes (par une interdiction de vente et des messages de prévention notamment) mais de manière raisonnable car ces jeunes seront bientôt des adultes ayant besoins d’une méthode efficace pour arrêter de fumer. D’autres études indiquent que la vape est une aide efficace dans le sevrage tabagique.
Au début, c’était juste un argument un peu clash pour un cas bien spécifique. Pour ainsi dire une insulte. Puis j’ai eu l’occasion de réutiliser cette formule tant de fois que je pense que c’est un fait. C’est ma contribution à la science, ma découverte ! La science est malade, docteur. Voici le syndrome.
Est-ce que vous prêteriez foi en un sexologue puceau ? Le syndrome du puceau savant, c’est l’histoire du mec qui cause de ce qu’il ne connait pas mais qui parce qu’il est scientifique se permet de t’expliquer n’importe quoi, n’importe comment et parce qu’il est scientifique, tout le monde l’écoute religieusement et y crois.
Le puceau savant c’est un type qui ne vapote pas mais qui a lu 150 études sur la vape écrite par d’autres gens qui ne vapotent pas non-plus et qui se permet de claquer les fonds publiques pour faire des recherches absurdes puis publier dans des revues scientifiques des conneries sans nom parce que les reviewers ne vapotent pas non plus et que donc, on peut leur raconter n’importe quoi tant qu’on y met les formes.
Le principe du puceau savant, c’est un type qui te dis “La capote, c’est pas sûr. On l’a mise sur la tête de 2000 souris, elles sont toutes mortes étouffées. On l’a mis sur la patte de 250 souris et on a constaté que ça n’empêche pas les maladies vénériennes de se propager. On l’a mise dans la mangeoire de 12500 souris, elles sont mortes d’indigestion” Oui, mais ça ne se met ni sur la tête, ni sur la patte, ni dans la mangeoire, une capote. Crétin !
Voilà qui semble très gros, vous n’y croyez pas. C’est pas possible d’être aussi con ! Mais si, je vous assure, je le vois tous les jours. La majorité des études sur la vape prouvent que le syndrome du puceau savant est un fait. Par exemple, j’expliquais à un type sur twitter que si on a 10 ans recul sur des humains, avec 40 millions de vapoteurs, et qu’on a pu remonter aucun problème clinique, on ne peut pas trouver d’effets néfaste de la vape sur une souris dont l’espérance de vie est de 3 ans sans augmenter les doses et donc étudier de la merde. C’est la dose qui fait le poison, tu bois 10 litres d’eau en 10 minutes tu es mort. Le seul moyen de faire crever une souris avec la vape est de tricher. Voilà ce qu’il me réponds:
“Not fake science. It IS science. That being said, you can disagree on conclusions from the study. “Vaping can kill you, if you vape enough””
Alors oui, si tu mets la capote sur la tête au lieu de la mettre sur ta bite, tu peux attraper le sida lors d’une relation sexuelle. C’est de la science. Et c’est stupide. Personne ne peut vapoter assez pour dépasser la dose létale dans des conditions normales de vape. Ou si c’est possible, il faut l’inscrire au guinness book record parce que vapoter un demi-litre par jours pendant 20 ans, c’est de la science fiction.
On a le même problème avec le formaldéhyde. Si tu vapotes pas tu peux pas savoir ce qu’est un dry hit, alors tu peux croire qu’on peut vapoter à 5 volts sur une CE4. Ce cas là est documenté.
On a le même problème avec les revues qui font “référence” comme celle du NAS: Les mecs ne vapotent pas et ça se voit. Leur définition du sel de nicotine est fausse et malgré une flopée de rédacteurs, de stagiaires, de professeurs réputés et de reviewers respectés, aucun d’entre eux n’a réalisé l’erreur parce qu’ils n’y connaissent rien. Ils mettent des pages et des pages à étudier la quantité de nicotine délivrée par une vape ou la fiabilité du dosage dans les e-liquides sans jamais s’apercevoir que au fond, la vape n’a pas de posologie, c’est un auto-traitement. Donc si un jus contient moins de nicotine, tu vapotes plus. Si un jus contient plus de nicotine, tu vapotes moins. Tout ce que tu risques en cas de mauvais dosage c’est soit que ça t’arrache la gorge ( sur-dosé ) soit que tu aies envie de fumer (sous-dosé).
On a le même problème avec “l’efficacité de la vape n’a pas été démontrée”. On est des millions à avoir arrêté de fumer, mais tant que ça n’avait pas été publié, ça n’existait pas. Bien sûr que la vape permet d’arrêter de fumer, connard, on le voit tous les jours en boutique. Ce n’est que lorsque P. Hajek a publié son étude que enfin, le monde s’est aperçu qu’on existait, que la vape permettait effectivement d’arrêter de fumer. Depuis quelques temps, les puceaux savants répliquent à cela que puisqu’il existe de nombreux modèles de vape, on ne peut pas appliquer une étude faite avec un seul modèle à l’ensemble des modèles. Sauf que la vape, c’est toujours du PG, de la VG, des arômes et éventuellement de la nicotine. Changer la couleur d’un médicament en modifie-t-il les effets ?
On a le même problème avec “l’effet passerelle”. La politique de pays entiers, dont la Suisse, se base sur le fantasme qui consiste à penser que la vape mène au tabac. C’est faux mais les puceaux savants le disent alors c’est vrais, même si dans les faits, les pays où la vape se développe sont des pays où la prévalence tabagique diminue chez les jeunes.
Bon, je m’arrête là pour le moment. Il y a des milliers d’études sur la vape, je peux pas tout passer en revue mais cher lecteur, si vous trouvez un article scientifique qui corresponds au syndrome du puceau savant, postez le en commentaire svp.
Tout ça pour dire que la science est malade. Tout le monde a un avis sur tout, c’est pas parce qu’on est professeur qu’on a le droit de dire n’importe quoi. Si vous êtes chercheur et que vous voulez parler de vape, entourez vous de vapoteurs pour attester de la viabilité de vos recherches. Vous ne pouvez pas faire l’impasse, nous mépriser et croire que vous savez de quoi vous parlez.
Ce matin, Addiction Suisse a publié un communiqué de presse qui fait grand bruit. Ils s’alarment du fait que les jeunes expérimentent la vape. L’étude elle se trouve ici.
Ce que dit Addiction Suisse : 50.9% des garçons et 34.8 des filles de 15 ans ont déjà expérimenté la vape, cela pourrait favoriser l’émergence d’une nouvelle génération d’accros à la nicotine, voir même pousser les jeunes à fumer.
1) Ils craignent “l’émergence d’une nouvelle génération d’accros à la nicotine”
En consultant le résultat de leurs études je vois en page 63 que 16% des garçons de 15 ans qui ont fumé au moins une fois dans leur vie en sont dépendants puisqu’ils fument tous les jours. On voit donc à quel point le tabac est addictif. En revanche il a été prouvé que les patch ne sont pas addictifs. Ce n’est donc pas parce qu’un produit contient de la nicotine qu’il est automatiquement et systématiquement addictif. Qu’en est-il de la vape ? L’étude ne prends pas la peine de quantifier le nombre de garçons de 15 ans qui vapotent tous les jours, mais selon l’étude ESCAPAD 2017 ils seraient 1.9% à 17 ans. Or selon Addiction Suisse 2% environ des jeunes disent vapoter pour ne pas fumer, c’est à dire qu’ils sont devenus dépendants à la nicotine à cause de la cigarette et qu’ils utilisent la vape pour diminuer les risques, pour échapper à un produit nocif. On voit donc qu’il n’y a pas d’évidence à ce que les jeunes qui ont expérimenté la vape deviennent accros à la nicotine.
Dans le cadre de cette étude, Addiction Suisse aurait pu facilement analyser le caractère addictif de la vape, je pense qu’ils ne le font pas car ils savent parfaitement que la vape n’est pas addictive.
2) Addiction Suisse dit que la vape pourrait “pousser les jeunes à fumer”.
Selon leur étude en page 74, les garçons de 15 ans ayant fumé au moins 1 cigarette au cours de leur vie était stable et élevée (environ 60%) de 1986 à 2010. L’année où la vape débarque en Suisse, en 2014, cette prévalence chute. En 2018, la baisse se confirme pour arriver à 35%, presque la moitié de ce qu’elle a été durant 25 ans. L’arrivée de la vape ne coïncide donc pas avec une hausse de la prévalence tabagique mais au contraire à une baisse. On peut donc non seulement exclure l’idée comme quoi la vape pourrait “pousser les jeunes à fumer”, mais on est même en droit de se demander si la vape ne rendrait pas la clope obsolète, ringarde.
Voici ma réponse à Addiction Suisse, hélas écrite le jour même sous de coup de la colère et sans même avoir pris le temps de lire l’étude à laquelle il faisaient référence.
Bonjour
Suite à votre communiqué de presse, en tant que professionnel de la vape et représentant romand de la SVTA, je me permets de vous faire part de ma réaction.
Tout d’abord, le problème avec le tabac n’est pas la dépendance à la nicotine mais la nocivité de la combustion. Si le tabac ne tuait pas 9500 personnes chaque année en Suisse, on ne se battrait pas contre ce fléau. Personne ne se préoccupe de savoir combien de personnes sont dépendantes des transports publics ou du café car ce n’est pas un drame.
Deuxièmement, les données que vous publiez sont trompeuses. Vous semblez confondre expérimentation et usage régulier avec nicotine. Il aurait pourtant été simple de collecter cette petite précision supplémentaire. Cette confusion a pour effet d’alarmer la population et les politiques contre la vape ce qui pourrait protéger le tabagisme. La nuance est évidente et vu vos compétences, vous le savez parfaitement. Si l’expérimentation virait à la dépendance, ce serait préoccupant, je vous l’accorde. Mais ce n’est pas le cas comme nous l’a confirmé plusieurs fois l’enquête ESCAPAD : Bien que l’expérimentation soit importante, seuls 1.8% des jeunes vapotent quotidiennement et ce sont en très grande majorité des fumeurs ou d’anciens fumeurs.
Troisièmement, après avoir confondu expérimentation et dépendance, vous glissez sur l’effet passerelle, ce qui suggère encore plus de votre part une volonté de protéger le tabagisme. Dans les pays où la vape prolifère depuis suffisamment longtemps pour qu’on puisse en mesurer l’impact, on constate une baisse de la prévalence tabagique chez les jeunes. Ceci autant en France, en Angleterre qu’aux USA. Dans ces conditions, comment pouvez-vous étayer une prétendue transition de la vape au tabac ?
Quatrièmement, le vrai problème n’est pas la hausse du vapotage mais la stagnation de la prévalence tabagique en Suisse. La lute anti-tabac actuelle a montré ses limites, vu le déroulement des débats dans les chambres fédérales ce n’est hélas pas la LPTab qui va améliorer la situation. Il est donc grand temps d’inclure la réduction des risques à la politique anti-tabac.
Cinquièmement, personne ne conteste l’interdiction de vente de produits de la vape aux mineurs. C’est une nécessité que les milieux de la vape soutiennent. Nous avons à ce sujet créé un codex où nous nous interdisons de vendre de la nicotine aux mineurs. Cependant, alors que vous critiquez le fait qu’il n’y ait pas de limite d’âge au niveau fédéral pour la vape, vous ne pipez mot de l’absence d’interdiction pour le tabac, pourtant bien plus nocif.
Cela démontre encore une fois que vous vous accommodez somme toute très bien du tabagisme et que ce qui vous dérange, c’est qu’un nouvel outil que vous ne maîtrisez ni ne comprenez vienne perturber votre routine et vos dogmes.
Quand vous tentez de vapoter, vous toussez.
Voici quelques tests à tenter pour que ça se passe mieux :
Prenez des bouffées plus longues et plus lentes. Avec une vapeur plus dense, ça passe mieux.
Lâchez le bouton une demi seconde avant la fin de votre inhalation pour prendre la vapeur résiduelle.
Buvez plus d’eau. Le propylène glycol et le glycérol contenu dans les e-liquide sont très hydrophiles et ont tendance à assécher les muqueuses.
Tentez de mettre 1 à 2% d’eau dans votre jus. Donc 3 gouttes pour 10ml environ, de cette façon votre e-liquide aura un peu moins “soif”. Attention avec l’eau, ça va fluidifier votre jus et donc votre ato va couler plus facilement
Essayez de modifier les watt, par exemple en réglant au minimum recommandé ou au contraire en poussant les watt au max recommandé. Les deux valeurs sont notées sur la résistance. Étrangement les deux peuvent aider suivant les cas car ça va faire une vape plus douce (en baissant) ou plus onctueuse (en montant les watt)
Essayez de mettre une résistance plus haute, ça va vous permettre de baisser les watt, serrer l’airflow et de mieux supporter la nicotine de votre e-liquide.
Suivant les résistances que vous utilisez dans votre atomiseur, monter le ratio de VG (glycérine végétale ou glycérol). En général du 50/50 va passer sur toutes les résistances, pour aller au delà il faut soit des résistances avec de gros trous pour l’entrée de jus soit ajouter un peu d’eau pour fluidifier le liquide. La VG est plus épaisse que le PG (propylène glycol)
Il se peut que vous soyez légèrement intolérant au PG, dans quel cas il faut tenter de trouver des jus qui en contiennent le moins possible. Ajouter de l’eau au besoins si votre liquide est trop visqueux.
Si c’est la nicotine que vous supportez mal, faites un test avec les sels de nicotine. Pour en savoir plus, lisez l’excellent article de Mickaël Hammoudi sur le sujet.
Voilà une petite liste en vrac de choses à tenter pour trouver votre grâal dans la vape
Montages en Inowire :
Nouvelles révolution avec ce fil Inox 304 rond et creux a l’intérieur.
Existe de 20 a 28 gauges donc de 0.81mm a 0.32mm.
Ce fil chauffe plus vite et refroidis plus vite, le résultat est très réactif.
Il a une surface de chauffe comparable à un clapton mais se salis moins vite et se nettoie plus facilement qu’un fil complexe.
